• Stefan Müller AG Syntax

  • Contact
  • Publications
  • Talks
  • Software
  • Resources
  • Demos
  • Projects
  • Teaching
  • Events
  • Language Science Press
  • CV
  • Reviewing
  • HPSG Literature
  • LingPhot
  • Mastodon (EN ling)
  • Mastodon (DE ling+climate)

Kolloquium: Syntax und Semantik

Di 15:59-17:30, Raum 1.401 (DOR 24)
BA und Master Linguistik

Kurzbeschreibung

In dieser Veranstaltung können Studierende im BA oder MA Themen, an denen sie arbeiten, vorstellen. Außerdem gibt es Gastvorträge von Wissenschaftlern und Vorträge von Mitarbeitern, die ihre Projekte, Dissertationen oder Habilitationen vorstellen bzw. über den aktuellen Stand berichten.

Vorträge

• 15.10.2019 Vergabe der Vorträge
• 29.10.2019 Paola Huechante & Antonio Machicao y Priemer
• 05.11.2019
• 12.11.2019 Elodie Winckel (joint work with Anne Abeillé, Barbara Hemforth and Ted Gibson): Focus, topic, and subextraction from subjects Nominal “subject islands” like the one illustrated in (1) have been claimed to vary across languages (Rizzi 1982, Stepanov 2007) but to work similarly across constructions as different as relative clauses and wh-questions at least in English. (1) a. * Of which car did [the color _] delight the football player? b. Of which car did the football player love [the color _]? Various syntactic (Chomsky 1977, 2008, Huang 1982), processing (Kluender 1991, 2004) and discourse-based (Ambridge & Goldberg 2008, Goldberg 2013) analyses have been proposed. Cross-linguistic variation has been taken as an argument against processing approaches (Sprouse & Hornstein 2013), and the lack of cross-construction variation, as an argument against discourse-based approaches (Schutze et al. 2015). Using controlled experiments, Sprouse et al. (2016) found a penalty for PP subextraction from the subject in Italian wh-questions, but not in relative clauses (RC). I present in this talk further empirical evidences on English and French, showing that a penalty against subextraction from subjects only arises in wh-questions and clefts, but not in RC. (2) a. * Of which car did [the color _] delight the football player? b. They sold a sport car of which [the color _] delighted the football player. I propose that extraction is sensitive to the discourse function of the construction: a wh-question or a cleft puts the questioned element into focus (Jackendoff 1972, Krifka 1992, Destruel et al. 2019), while a relative clause adds a property to an entity (Kuno 1976) without constraining its discourse status. If we assume that it is infelicitous to focus part of a background constituent, and that subject is (by default) the topic of the clause (Kuno 1976, Lambrecht 1994), then the penalty for (2a) can be explained: the subject is part of the background and it is infelicitous to focus part of it. This restriction does not apply to relative clauses. This suggests that the “subject island” is sensitive to the information structure interface (Bianchi & Chesi 2014, Culicover & Winkler 2018) : subjects are difficult to extract from (i) when they belong to the background and (ii) when extraction is a type of focalization. In our experiments, the subject was naturally interpreted as a local topic, and thus part of the background. The FBC predicts that extracting the complement of the subject in wh-questions (or it-clefts) may be felicitous when the subject is not a local topic, and thus not part of the background, compatible with Bianchi & Chesi (2014)’s observation that questioning out of the subject is better with Italian postverbal subjects (which are usually part of the focal domain). Selected references: Bianchi, Valentina & Cristiano Chesi. 2014. Subject islands, reconstruction, and the flow of the computation. Linguistic Inquiry 45(4). 525–569. Chomsky, Noam. 2008. On phases. In Robert Freidin, David Michaels, Carlos P. Otero & Maria Luisa Zubizarreta (eds.), Foundational Issues in Linguistic Theory: Essays in Honor of Jean-Roger Vergnaud, 133–165. Cambridge, MA: MIT Press. Destruel, E., Beaver, D. & L. Coppock. 2019. It's not what you expected! The surprising nature of cleft alternatives in French and English. Frontiers in Psychology. Goldberg, Adele. 2013. Backgrounded constituents cannot be extracted. In Jon Sprouse & Norbert Hornstein (eds.), Experimental Syntax and Island Effects, Cambridge University Press. Huang, C.-T. James. 1982. Logical relations in Chinese and the theory of grammar: MIT dissertation. Kluender, Robert. 2004. Are subject islands subject to a processing account? In B. Schmeiser, V. Chand, A. Kelleher & A. Rodriguez (eds.), Proceedings of the WCCFL, vol. 23, 101–125. Somerville, MA: Cascadilla Press. Kuno Susumu. 1976. Subject, theme and the speaker’s empathy. In C. Li, editor, Subject and Topic, NY: Academic Press, 417-444. Sprouse, Jon, Ivano Caponigro, Ciro Greco & Carlo Cecchetto. 2016. Experimental syntax and the variation of island effects in English and Italian. Natural Language and Linguistic Theory 34(1). 307–344. Stepanov, Arthur. 2007. The end of CED? Minimalism and extraction domains. Syntax 10(1). 80–126.
• 19.11.2019
• 26.11.2019 Chenyuan Deng, Nominalstrukturen im Mandarin Chinesischen
• 03.12.2019 Jakob Mache, Serialverbkonstruktionen in Benue-Kwa Sprachen in HPSG Wiewohl es in Westafrikanischen Sprachen tatsächlich SVCs mit nicht kompositioneller Be- deutung gibt, wie wie Yorùbá gba gbo. ‘glauben’ (empfangen-hören/verstehen’), wird hier gezeigt, dass es in der Literatur der letzten Jahrzehnte gute Gründe angeführt werden, den überwiegenden Teil der SVCs in diesen Sprachen als Kopf-Adjunkt oder Kopf-Komplement Strukturen anzuse- hen, wie die Daten zu Bildung von (i) Spaltsätzen und (ii) w-Fragesätzen, (iii) Skopus von Nega- tion und (iv) TAM-markern, sowie der Umstand, dass alle Serialverben bestimmte (v) Selek- tionsvorlieben, mit welchen Verbklassen sich diese verbinden.

  Diskutiert werden minimalistische Ansätze, die große Schwierigkeiten haben, die Korref- erenz der nicht realiserten Argumente des von V zu erfassen (vgl. Baker 1989 und Collins 1997), und beschränkungsbasierte Modelle , die Benue-Kwa SVCs als Kopf-Adjunkt oder Kopf- Komplement Strukturen betrachten (vgl. Hellan, Beermann, and Andenes 2003, Ogie 2009) und Müller and Lipenkova 2009, die SVCs im Mandarin als koordinationsartige Konstrukte mit nicht- kompositionaler Bedeutung sehen.

  Literatur Baker, Mark C. (1989). “Object sharing and projection in serial verb constructions”. In: Linguistic Inquiry 20.4, pp. 513– 553. Collins, Chris Thad (1997). “Argument Sharing in Serial Verb Constructions”. In: Linguistic Inquiry 28.3, pp. 461–497. Hellan, Lars, Dorothee Beermann, and Eli Sætherø Andenes (2003). “Towards a typology of serial verb constructions in Akan”. In: Proceedings of TROSS03 – Trondheim Summer School: Multi-verb-constructions. Ed. by Dorothee Beermann and Lars Hellan. Institutt for språk- og kommunikasjonsstudier, Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet. Müller, Stefan and Janna Lipenkova (2009). “Serial Verb Constructions in Chinese”. In: Proceedings of the 16th Inter- national Conference on Head-Driven Phrase Structure Grammar, Georg-August-Universität Göttingen, Germany. Ed. by Stefan Müller. CSLI Publications, pp. 234–254. Ogie, Ota (2009). “Multi-verb constructions in Èdó”. PhD thesis. Trondheim: Norwegian University of Science and Technology.

• 10.12.2019 Sebastian Bücking: Unabhängige Kriterien zur Valenz- vs. Konstruktionsbindung? – Fallbeispiel DP-und-Präd-Strukturen

  DP-und-Präd-Strukturen wie in (1) werden typischerweise als Konstruktionen analysiert; s. u.a. Lambrecht (1991), Jacobs (2008), Goldberg & Casenhiser (2006), Bücker (2012). Zu den wesentlichen Motiven für diese Analyse gehören als idiosynkratisch eingestufte formale sowie funktionale Besonderheiten: Realisierung eines Subjektarguments trotz nicht-finitem Prädikat, asymmetrisch verwendetes und, Ausdruck einer starken Überraschung. (1) Ben und putzen?!

  Vor diesem Hintergrund verfolge ich zwei Ziele: In einem ersten Schritt argumentiere ich dafür, dass man die von Jacobs (2009) vorgeschlagenen Kriterien für Valenz- vs. Konstruktionsbindung nicht zur theorieunabhängigen Motivation für eine Konstruktionsanalyse nutzen kann. Denn die Kriterien sind analyseabhängig. Z.B. scheinen DP-und-Präds keine asymmetrische Konkretheit aufzuweisen, da sowohl DP als auch Präd abstrakte Klassen bilden; dies spricht für Konstruktionsbindung. Allerdings ergibt sich das Gegenteil, wenn man und zum konkreten projektiven Anker macht. Nun liegt asymmetrische Konkretheit und somit ein Motiv für Valenzbindung vor.

  In einem zweiten Schritt möchte ich eine Valenzanalyse von DP-und-Präds vorschlagen, die wesentlich auf zwei unabhängig motivierbaren Annahmen beruht: (i) und projiziert seine reguläre Bedeutung, Gleichartiges über eine gemeinsame Einordnungsinstanz zu verknüpfen; s. Lang (1991). (ii) DP-und-Präds zeichnet strukturell aus, dass das Erstkonjunkt ein stilles Prädikat ist, das von der explizit gegebenen DP in linksperiphärer Satztopikposition gebunden wird; s. (2). (3) skizziert die sich kompositional ergebende Bedeutung.

  (2) [TopikP [DP Beni] [Topik' Topik [&P Prädi [&' [& und] [AP putzen]]]]] (3) ,Eigenschaft, die die Eigenschaft, Ben zu sein, und die Eigenschaft zu putzen, integriert‘

  (3) erfasst u.a., dass es bei DP-und-Präds nicht um eine partikulare Prädikation über den DP- Referenten geht, sondern um die generelle Kompatibilität von DP-Referent und Prädikation. Darüber hinaus lassen sich die spezifischen illokutiven Effekte pragmatisch herleiten; z.B. verhindert die fehlende reguläre Prädikat-Argument-Beziehung Standardassertionen/-fragen; lizenziert sind hingegen in Abhängigkeit vom projektiv relevanten Tonmuster Exklamative oder Echofragen.

  Fazit: Ich plädiere für eine Valenzanalyse von DP-und-Präds, die auf dem projektiven Potenzial verschiedener sprachlicher Ausdrucksformen beruht. Damit argumentiere ich schließlich auch gegen die Position in Jacobs (2009), Valenz auf ein relationales morpho-syntaktisches Merkmal deskriptiver Prädikate zu beschränken.

  Literatur: Bücker, Jörg (2012). Sprachhandeln und Sprachwissen. Grammatische Konstruktionen im Spannungsfeld von Interaktion und Kognition. Berlin: de Gruyter • Goldberg, Adele & Devin Casenhiser (2006). English constructions. In Bas Aarts & April McMahon (eds.), The handbook of English linguistics, 343–355. Malden, MA: Blackwell • Jacobs, Joachim (2008). Wozu Konstruktionen? Linguistische Berichte 213. 3–44. • Jacobs, Joachim (2009): Valenzbindung oder Konstruktionsbindung? Eine Grundfrage der Grammatiktheorie. Zeitschrift für germanistische Linguistik 37. 490– 513. • Lambrecht, Knud (1990). "What, me worry?" – 'Mad Magazine sentences' revisited. In Kira Hall, Jean-Pierre Koenig, Michael Meacham, Sondra Reinmann & Laurel A. Sutton (eds.), Proceedings of the Sixteenths Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 215–228. eLanguage: LSA Publications • Lang, Ewald (1991): Koordinierende Konjunktionen. In Arnim von Stechow & Dieter Wunderlich (eds.), Semantik/Semantics. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung, 597–623. Berlin: de Gruyter.

• 17.12.2019 Matías Guzmán Naranjo: Analogical blocks in inflectional morphology The core idea of proportional analogy (PA) models of morphology is that the building blocks of a paradigm are analogical relations between cells.

  PA models assume that there are no rules, stems, morphemes or any other type of sublexical unit beyond those needed for phonological representations. However, the role of other types of paradigm structure above cells has not been explored in the literature on PA.

  In this talk, I will argue for analogical blocks: partial analogical relations which apply to cell groups in a paradigm. The key idea is that analogical blocks are form to form relations which can underspecify morphological features. I will present examples of this phenomenon found in the Spanish verbal inflection system, and the Ukrainian nominal inflection system. The analysis uses a HPSG-based formalization of proportional analogy and it is implemented in TRALE.

• 07.01.2020
• 14.01.2020 Frederic Blum: De-verbal nominalizations in Quechua
• 21.01.2020 Tibor Kiss
• 28.01.2020 John Torr, A wide-coverage Minimalist parser Minimalist Grammars (MGs; Stabler 1997) are a mildly context sensitive and computationally oriented formalization of many aspects of Chomsky's (1995) Minimalist Program, the defining property of which is that constituents move. The formal properties of these grammars have been very well studied and MGs have featured prominently in computational psycholinguistic investigations of human sentence processing. However, until very recently, only toy implementations of these grammars existed and as a result there had never been any wide-coverage Minimalist Grammar parsers. In this talk, I will present the first ever wide-coverage Minimalist Grammar, treebank and parser for English, each of which I created for my PhD work at the University of Edinburgh (the parser itself is joint work with Miloš Stanojević, Mark Steedman and Shay Cohen). This work was presented at ACL 2019 (https://www.aclweb.org/anthology/P19-1238.pdf). I will also present some experiemental results. While by no means state-of-the-art, these results are nevertheless very promising and do demonstrate that these grammars are computable and can be applied to realistic parsing of messy performance data. In fact, our parser has an expected time complexity of n^3 which is somewhat reassuring given that like other MGs, ours has a very high order polynomial worst case complexity. This work is an important first step to bridging the unfortunate disconnect between Chomskyan theoretical syntax and performative computational linguistics.
• 04.02.2020 Nico Lehmann
• 11.02.2020 Moana Schulze